綏中縣打印機價格論壇

2017年美國最高法院判例譯述(41)—運動服上的花杠杠能不能隨便仿制?

上海小魯2020-04-23 14:05:37

【啦啦隊隊服上的花杠杠能不能隨意仿制?實用品中的藝術特征能不能得到著作權保護?看看美國聯邦最高法院去年判的這個案子。本案譯述者齊冠云,華東政法大學國際法學學士,復旦大學國際金融法碩士在讀。】



星體育有限公司訴校隊牌公司

——實用品中的藝術特征能否獲得著作權保護?


原案名:Star Athletica, LLC v. VarsityBrands, Inc.

判決日期:2017年3月22日

案號:15–866

判決原文:https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-866_0971.pdf


主筆:托馬斯大法官(首席大法官羅伯茨和阿力托、索托馬約爾、卡根大法官附議;金斯伯格大法官撰寫部分附、部分異議意見;布雷耶大法官撰寫反對意見,肯尼迪大法官附議)


判決主旨:著作權不僅可以適用于獨立存在的作品,在滿足“可分離性”測試審查標準的情形下,也可以延伸至實用品中的藝術特征。


判決譯述:


一、小隊服引起大爭議


校隊牌公司和星體育公司都是經銷啦啦隊制服的公司,其中校隊牌公司的200多項平面設計,包括各種線條、人字條紋和彩色形狀等,已經過著作權登記,用于該公司所設計、制造和銷售的啦啦隊制服上。校隊牌公司發現星體育公司所經銷的啦啦隊制服侵犯了其擁有的5項設計的著作權,故以星體育公司侵犯其著作權為由向聯邦地區法院提起了訴訟。


眾所周知,傳統著作權保護的對象是作品而非工業設計。然而實踐中二者的界限很模糊,尤其當一項工業設計中包含著某些藝術特征的時候,二者就更難區分。對于這些蘊含于實用品中的藝術特征,美國國會通過1976年《著作權法》的第101條給予了限制性保護。該條規定:“如果某項實用品外觀設計中的某些繪畫、圖形或雕塑特征,可以分離于其實用功能被辨識且有能力獨立于其實用功能而存在,這些特征就可以作為藝術作品而受到著作權保護。”這一規定便是解釋本案爭議的關鍵。


聯邦地區法院認為被告沒有侵權,理由是這些平面設計本身就是為啦啦隊制服的實用性和功能性服務的,無論在觀念上還是實質上都不符合《著作權法》第101條所規定的“與制服相分離而獨立存在”,因此屬于工業設計的范疇,并不符合著作權保護要求。


校隊牌公司上訴至第六巡回上訴法院。上訴法院認為被告侵犯了校隊牌公司的著作權,認為啦啦隊制服中的設計能夠與制服本身相分離,并且可以獨立地存在于其他類型的服裝之上或者以其他類型的藝術形式出現。因此涉訴的平面設計符合《著作權法》第101條規定,應當受到著作權法保護。


被告星體育公司不服,上訴至美國最高法院。

?

二、如欲受保護,必需“可分離”


該案的主要爭議點是如何判定一種蘊含于實用品中的藝術特征是否受著作權法保護——即《著作權法》第101條所規定的“可分離性”測試的實施問題。


1.追根溯源:“可分離性”測試的歷史


現今《著作權法》第101條和“可分離性”測試的歷史可以追溯到1954年美國聯邦最高法院審理的Mazerv. Stein案,當時仍適用1909年《著作權法》。該案原告是某款小雕像的創作者,該雕像是一個舞者,最初被用來做燈座,在它上面附帶有電燈絲、插座和燈罩等配件。這款燈座小雕像的復制品不僅僅作為功能性的燈座銷售,還作為藝術性的小雕像投入到了市場。而被告未經原告同意,擅自仿制了該款雕像,并將燈泡安裝在該燈座的仿制品上進行銷售。原告以著作權侵權為由起訴被告,但是被告辯稱小雕像是作為實用品“燈座”的,因此不受著作權保護。


審理Mazer案的法院對1909年《著作權法》進行了解釋:如果某種設計能夠獨立于實用品作為受著作權保護的圖畫性、繪畫性或雕塑性作品而存在,那么該設計最初作為實用品一部分被創制這一事實,并不影響其自始至終都能受著作權保護。因此,最高法院認可了原告的著作權,認為是否對該雕像進行著作權保護,與該雕像最初是作為一件獨立的雕塑還是一種存在于實用品(燈座)的特征沒有關系


隨后,版權局將Mazer案判決納入法規,將“可分離性”測試引入著作權法的范疇。而此后,國會參照該法規制定了1976年《著作權法》的第101條,自此對于“實用品中藝術特征”是否能受到著作權保護的“可分離性”測試被正式確定下來。


可分離性”測試受到整個《著作權法》上下文的支持。《著作權法》第106條(1)款規定:“著作權人擁有復制受著作權保護的作品的排他性權利。”而第101條和第113條則規定了兩種著作權保護的特殊情形:第101條保護的是首先被固定在實用品上的作品,與第101條交相輝映的第113條a款,后者保護的則是首先被固定在實用品以外的有形載體上、后來又被適用于實用品上的作品。以上條文共同闡明了一個原理:不僅獨立存在的作品可以受到著作權保護,被固定在實用品上、作為實用品特征的作品也能夠受到著作權保護。


2.二維平面設計無需經過“可分離性”測試嗎?


本案中校隊牌公司認為,啦啦隊制服上的平面設計存在“固有的可分離性”(inherentlyseparable):因為“二維表面設計”通常情況下是可分離的,他們是附在“實用品上”而非“實用品的設計”,因此甚至不需要對這種裝飾進行“可分離性”測試,可以直接予以著作權保護。


但最高法院卻不贊同這一觀點,認為第101條中的“繪畫性”和“圖畫性”是針對二維而言的,“雕塑性”是針對三維而言的,故該條所限制性保護的作為“實用品藝術特征”的作品就既包括二維又包括三維。因此在本案中,二維平面設計不存在固有的可分離性,必須進行“可分離性”測試。


3.“可分離性”測試的具體標準


具體而言,“可分離性”測試可以分為以下兩個方面:


(1)區分辨認標準。此標準要求實用品外觀設計中的特征可以被辨認為是與該實用品相分離的平面或者立體藝術作品。實踐中,若法官能從實用品中發現一些二維或者三維的要素滿足“繪畫性、圖形性或雕塑性”特征,那么便符合此要求。


(2)獨立存在標準。假設標準(1)中的“特征”被分離于“在實用品之外”,如若這種特征能夠作為一種“繪畫性、圖形性或雕塑性”作品而獨立存在(無論是以其自身形式還是被固定于某種其他的有形載體之上),那么該特征將符合獨立存在標準;若不能作為作品獨立存在,那么這種特征則僅僅是該實用品的“實用要素”之一。


在判斷某一特征是否可視為受著作權保護的“獨立存在作品”時,還需要排除以下幾類情形:首先,該特征的獨立存在不能作為一件實用品或通常作為實用品的一部分;其次,若該特征在其他載體上的固定,僅僅是對原有實用品另一種形式的復制(如汽車模型之于汽車),那也將無法獲得著作權保護。

?

三、本案結果


將上述“可分離性”測試標準適用于本案,最高法院認為,校隊牌公司所稱其啦啦隊制服上的裝飾設計可以滿足“可分離性”測試的兩重標準:一方面,這些裝飾設計可以作為二維特征被區分辨識;另一方面,如果這些裝飾設計被應用到其他載體(其他款式的服裝等)上,并非僅構成是此前制服的復制品。因此,這些裝飾設計是既能夠被辨識又能夠作為“作品”獨立存在的。故它們可以作為第101條規定的“作為實用品特征的作品”而受到著作權保護。


聯邦最高法院最終確認了上訴法院的審判結果,校隊牌公司在啦啦隊制服中的平面設計得以受到著作權保護。




上海小魯—美國最高法院判例譯述工作室? 出品

主編:????????高凌云

副主編:????趙予慈? 齊冠云

撰稿人:????賴雪金? 蔣佳穎? 鄭家豪? 紀寧寧 崔偉 孫櫻榕? 趙予慈? 齊冠云? 蔣彧? 陳曦




喜歡請轉發,并在文末動動手指點個贊,鼓勵一下作者哦!



更多案例評述請見:

新!2017年美國聯邦最高法院判決(第1案)

2017年美國聯邦最高法院判決評述(2)

2017年美國聯邦最高法院判決評述(3)

2017年美國聯邦最高法院判決評述(4)

2017年美國聯邦最高法院判決評述(5)

2017年美國聯邦最高法院判決評述(6)

2017年美國聯邦最高法院判決譯述(7)

2017年美國聯邦最高法院判決譯述(8)

2017年美國聯邦最高法院判決譯述(9)

2017年美國聯邦最高法院判決譯述(10)

一個未被扶正的代高官的悲慘遭遇—2017美國最高法院判決譯述(11)

2017美國最高法院判決譯述(12)—第四修正案能否保護被無端冤枉而非法羈押者

2017美國最高法院判決譯述(13)——由固特異輪胎引發的律師費糾紛

2017美國最高法院判決譯述(14)—人生能有幾個三十年

2017美國最高法院判決譯述(15)—生物原研藥與仿制藥之爭

2017美國最高法院判決譯述(16)—一樣的措辭,不一樣的命運

2017年美國最高法院判決譯述(17)— 一次對“拖延癥”患者的救贖

2017年美國最高法院判決譯述(18)—老司機帶你學習破產法的故事

2017年美國最高法院判決譯述(19)—選舉是大事兒!

2017年美國最高法院判決譯述(20)—以種族劃分選區違不違憲?

2017年美國最高法院判決譯述(21)—法官會討好公訴人嗎?

2017年美國最高法院判決譯述(22) —智商太低免死刑?

2017年美國最高法院判決譯述(23)—一場交通事故引發的拉鋸戰

2017年美國最高法院判決譯述(24)——說好的無罪推定呢?

2017年美國最高法院判決譯述(25)——這位少年將把牢底坐穿

2017年美國最高法院判決譯述(26)——一起私房錢引發的血案

2017年美國最高法院判決譯述(27)—一次對“專利流氓”的沉重打擊

2017年美國最高法院判例譯述(28)——我殺人了,但我有精神病!

(29)“表達”發型設計屋訴施耐德曼——賣家報價也跟言論相關?!

(30)曼里克訴美國政府——兩個判決,必須有兩次上訴!

2017年美國最高法院判例譯述(31)—上訴審查的標準

2017年美國最高法院判決譯述(32)

2017年美國最高法院判例譯述(33)—路遇銀行歧視,政府拔刀相助

2017年美國最高法院判例譯述(34)—仲裁協議算不算數?

2017年美國最高法院判例譯述(35)—當天賦人權碰上國家安全

2017年美國最高法院判例譯述(36)—向債主主張過期債權就要攤上官司嗎?

2017年美國最高法院判例譯述(37)—州政府可以禁止個人使用社交媒體嗎?

2017年美國最高法院判例譯述(38)—幾歲是未成年人?

2017年美國最高法院判例譯述(39)—撿人家的墨盒灌上自己的墨粉賣行不行?

2017年美國最高法院判例譯述(40)—如何成為美國民事訴訟中的第三人?



推廣:?《中華人民共和國民法總則》中英對照 ?譯后記


如需購買,請點擊二維碼進入復旦大學出版社官方微店購買:



Copyright ? 綏中縣打印機價格論壇@2017

北京一分赛车开奖网站